Информационно-психологическая безопасность и симулякризация науки в современном транзитивном обществе

 

УДК:159.9                                                                                    Гребенюк А. А.

ИНФОРМАЦИОННО-ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И СИМУЛЯКРИЗАЦИЯ НАУКИ В СОВРЕМЕННОМ ТРАНЗИТИВНОМ ОБЩЕСТВЕ

Аннотация. Развитие наук в условиях культуры постмодерна, стало приводить к симулякризации научного знания. Научная деятельность начала подменяться производством наукообразных, но хорошо продаваемых фейков, трудно отличимых от настоящих научных сообщений. Создавшееся положение поставило под угрозу общую способность социальной системы к производству научной картины мира, а значит ее развитию в целом. В связи с чем, особую остроту приобрела проблема повышения уровня информационно-психологической безопасности при осуществлении научной и научно-прикладной деятельности. В частности, необходимость защиты общества от угроз различных форм околонаучной активности.

Существуя в атмосфере, где научная ложь и научная правда создают единое информационное пространство, ученые стали вырабатывать новые способы информационно-психологического противодействия производству псевдонаучной информации. Одним из таких эффективных приемов стало использование постиронии, благодаря которой стало возможным обнаруживать научные фейки, несмотря на сопротивление мощного академического андеграунда, научившегося извлекать из сложившейся ситуации свою выгоду.

Ключевые слова: психология, постирония, постмодернизм, пост-постмодернизм, метамодернизм, симулякр, информационно-психологическая безопасность.

                                                                                                  Grebenyuk A. A.

 

INFORMATION AND PSYCHOLOGICAL SECURITY AND SIMULACRIZATION OF SCIENCE IN A MODERN TRANSITIVE SOCIETY

 

Annotation. The development of sciences in the conditions of a postmodern culture began to lead to a simulation of scientific knowledge. Scientific activity began to be replaced by the production of pseudo-scientific, but well-sold fakes, difficult to distinguish from real scientific messages. The resulting situation threatened the overall ability of the social system to produce a scientific picture of the world, and hence its development as a whole. In this connection, the problem of increasing the level of information and psychological security in the implementation of scientific and scientific and applied activities has become especially acute. In particular, the need to protect society from threats of various forms of pseudoscientific activity.

Existing in an atmosphere where scientific lies and scientific truth create a single information space, scientists began to develop new methods of information and psychological counteraction to the production of pseudoscientific information. One of these effective techniques was the use of postirony, thanks to which it became possible to detect scientific fakes, despite the resistance of the powerful academic underground, which has learned to take advantage of the situation.

Keywords: psychology, postirony, postmodernism, post-postmodernism, metamodernism, simulacrum, information and psychological security.

 

Постановка проблемы.

Активность традиционных средств массовой информации (печать, радио, телевидение) и возможности новых медиа, открывшиеся в конце ХХ века с появлением Интернета, создали качественно новые условия для информационного воздействия на человека и общество в целом. Изобилие разнородных потоков информации потребовало дифференцированного подхода к оценке содержания каждого из них.

Ответом на сложившееся положение явилось принятие в 2000 г. «Доктрины информационной безопасности Российской Федерации», которая определила информационную безопасность как «состояние защищенности национальных интересов в информационной сфере, определяющихся совокупностью сбалансированных интересов личности, общества и государства» [1, с.4].

В обширном перечне направлений деятельности в ней указано на необходимость «разработки специальных правовых и организационных механизмов недопущения противоправных информационно-психологических воздействий на массовое сознание общества, неконтролируемой коммерциализации культуры и науки, а также обеспечивающих сохранение культурных и исторических ценностей народов и народностей РФ, рациональное использование накопленных обществом информационных ресурсов, составляющих национальное достояние» [1, с. 28].

В этой связи, особое место заняло повышение уровня информационно-психологической безопасности при осуществлении научной и научно-прикладной деятельности от угроз различных форм околонаучной активности [2-5].

Развитие наук в условиях доминировавшей последние 50 лет культуры постмодерна, с ее заменой реального знаками реального, когда означающее вообще не соотносится с какой бы то ни было реальностью, стало приводить к симулякризации научного знания. Научная деятельность стала подменяться производством наукообразных, но хорошо продаваемых фейков, трудно отличимых от настоящих научных сообщений. Создавшееся положение поставило под угрозу общую способность социальной системы к производству научной картины мира, создало угрозу его информационной безопасности, а значит развитию общества в целом.

Так, в 2020 году Российской академией наук было проведено тщательное расследование случаев недобросовестной публикации в 541 научном журнале. При этом, было обнаружено 2528 статей с плагиатом, подозрительным пересечением авторства и другими нарушениями. По 869 случаям было принято решение об отзыве. В отношении остальных случаев продолжается редакционная проверка [6]. Данная проблема не является характерной только для России. Результаты исследования, проведенного немецкими телерадиокомпаниями NDR, WDR, ежедневником Süddeutsche Zeitung и другими СМИ в Германии и за рубежом показали, что с 2014 года более 5000 немецких ученых предоставляли свои публикации для псевдонаучных журналов и конференций. Более того, к такому способу рассказать общественности о своей работе прибегли 400 тысяч научных работников по всему миру [7]

Сложившаяся ситуация осложняется тем, что многие ученые находятся под постоянным и интенсивным требованием обязательной публикации новых работы, от которой зависит их карьера. В свою очередь, университеты и исследовательские центры также всячески подталкивают сотрудников к наращиванию числа публикаций, за счет чего повышают собственный статус. Тогда как, научные журналы и конференции, пользуясь этой ситуацией, активно зарабатывают на этих статьях. В следствие чего, можно говорить о формировании целого академического андеграунда, где каждая из сторон извлекает из сложившейся ситуации свою выгоду. При этом, на подобную активность затрачивается масса ресурсов, времени и денег, а, собственно в науку не добавляется абсолютно ничего [8].

Изменения и состояния культуры с 1990-х годов до настоящего времени, пришедшие на смену постмодернизму (т.н. метамодернизм [9]), стали побуждать ученых к созданию новых способов противодействия постмодернистской реальности, в которой сформирована терпимость к научным симулякрам. Существуя в атмосфере, где научная ложь и научная правда создают единое информационное пространство, они стали обращаться к новым способам привлечения внимания к проблеме честности в науке. Одним из таких эффективных приемов стало использования постиронии, благодаря которой стало возможным привлекать внимание научного сообщества к проблеме честности в науке, не смотря на сопротивление мощного академического андеграунда, научившегося извлекать из сложившейся ситуации свою выгоду.

Данная статья посвящена истории появления постиронической формы информационно-психологического противодействия лженаучным проявлениям и ее распространению в современной научной среде.

Изложение основного материала. Пост-ирония» (новая ирония) - ирония над постмодернистской иронией, позволяющая избегать циничной насмешки над любыми метанарративами, в том числе, разоблачающими господствующую ложь [9]. Ее широкое использование стало отмечаться с переходом общества в пост-постмодернистскую фазу своего культурного развития [10]. Постирония позволила начать препарировать темы, табуированные постмодернизмом, путем размывания границы между юмором и серьезностью, в форме, затрудняющей становление доли иронии и серьезности при их обсуждении. В результате чего популярность стал приобретать пост-ироничный стиль общения, когда о правде говорится несерьезно, а о неправде – серьезно, то есть так, что собеседник сомневается в том шутка сказанное или нет. В этом случае пост-ирония стала своего рода «подушкой безопасности», которая, в случае столкновения с носителями крайних культурных взглядов, позволяет в любой момент обращать в шутку сказанное, защищая коммуникатора от вовлечения в неконструктивный конфликт.

Хорошо известно, что без привычки «читать между строк» мышление застаивается, и интеллектуальная жизнь становится невозможной, на что обращал внимание еще Сократ, который использовал насмешку как инструмент на пути постижения мудрости. Однако, как показала эпоха постмодернизма, ирония, слишком увлеченная сама собой и постмодернистскими играми с реальностью, утрачивает своё настоящее предназначение — облегчать боль и начинает активно выстраивать барьеры между людьми, препятствуя сопереживанию, заставляет их забывать о фундаментальных ценностях, в результате чего, лишает их ориентиров в Будущее. Новая ирония даёт понять, что постмодернистская ирония, применяемая буквально ко всему, исчерпала себя, так же, как и привычное следование не оправдавшим себя ценностям или идеологиям прошлого. Она призывает к честному признанию того факта, что все люди укоренены в своем опыте и отношениях с другими людьми, а потому следует начать постоянно и при этом бережно пересматривать отношение к ценностям и нормам общества потребления, которые, хотя и вызывают возмущение у современного человека, но тем не менее являются для него важными, имеющими смысл и ценными, вследствие чего он воспринимает борьбу с ними как наивную глупость.

Испытывая потребность вернуть честность в науку, которая существует в обществе, погрязшем в производстве и потреблении симулякров, ученые, под влиянием современного метамодернистского умонастроения, начали все более активно использовать постиронию, с целью привлечения внимания к данной проблеме.

Все началось, с так называемой, «мистификации Сокала» — серьезной шутке, разыгранной в 1996 году профессором физики Аланом Дэвидом Сокалом из Нью-Йоркского университета. Его стало беспокоить «распространение не только бессмыслицы и небрежного мышления как таковых, но и определенного вида бессмысленного и небрежного мышления: такого, которое отрицает существование объективных реальностей или (когда их оспаривают) признает их существование, но преуменьшает их практическую значимость» [11]. Деятельность ученых, которая «состоит как раз из попыток размыть ... очевидные истины - полная абсурдность всего этого, скрываемая непонятным и претенциозным языком» [11].

Свое негодование Сокал выразил через постановку научного эксперимента, который в своей форме нес мощный постиронический посыл. Он опубликовал в научном журнале «Social Text» громкую и претенциозную, но абсолютно бессмысленную статью под названием «Преступая границы: К вопросу о трансформативной герменевтике квантовой гравитации», в которой утверждалось, что «квантовая гравитация ... имеет глубокие политические последствия» [11]. Данная работа «представляла собой искусно написанную пародию на современные постмодернистские философские междисциплинарные исследования. Содержала в себе многочисленные достоверные и при этом бессмысленные цитаты о физике и математике известных французских и американских интеллектуалов и при этом была лишена какого-либо физического смысла» [11].

В результате, разразился скандал в ходе которого стало понятно, что эксперимент Сокала нельзя приравнивать к постмодернистским фальшивым новостям, которые сознательно и намеренно производятся, чтобы ввести в заблуждение и повлиять на общественное мнение (т.н. «постправде»). Предложенная им фиктивная новость преследовала совершенно противоположную цель. Она использовалась как инструмент измерения способности ученых к критическому мышлению («Кажется, что им не нужно анализировать качество доказательств, уместность аргументов и даже уместность аргументов для определенного вывода» [11]). Кроме того, обращало на себя внимание и новоироничная манера в которой была написана статья. Характеризуя ее, известный американский физик Стивен Вайнберг отмечал следующее: «Снова и снова Сокал перескакивает от правильной науки к абсурдным выводам, не прибегая к промежуточным рассуждениям. С невозмутимым видом он переходит от наблюдений Бора о том, что в квантовой механике «полное разъяснение одного и того же объекта может потребовать различных точек зрения, не поддающихся уникальному описанию», к выводу, что «постмодернистская наука» опровергает «авторитаризм и элитарность. присущие традиционной науке. Он беспечно указывает на теорию катастроф и теорию хаоса как на математику, которая может привести к социальному и экономическому освобождению [12].

Новая форма выражения искреннего переживания ученого за судьбу настоящей науки в условиях постоянной постмодернистской насмешки и, при этом, ирония над самой наукой, располагающей к издевательствам над собой, привлекла внимание к проблеме научной честности внимание широких научных слоев. Стремясь развить этот успех, Ален Сокал и Жан Брикмон в 1998 издали книгу «Интеллектуальные уловки: критика современной философии постмодерна» [13], которая стала серьёзным и основательным ответом этим тенденциям, царящим в современной культуре, и людям, которые воплотили эти тенденции в жизнь. Данная работа также была написана в откровенно новоироническом стиле. Например, в ней с подчеркнутой и при этом, вызывающей невольную улыбку, серьезностью был проведен научный анализ очевидно псевдонаучной работы философа – феминистки Люс Иригарей, которая доказывает, что «Мужская физика» ставит в привилегированное положение жесткие, твердые вещи». Обосновывая это тем, что «В то время как у мужчин есть половой орган, который выдается и становится твердым, у женщин есть отверстие, из которого вытекают менструальная кровь и вагинальная жидкость… В этом ракурсе не удивительно, что наука не смогла выработать успешную модель турбулентности» [13].

Следующим большим и уже высокотехнологичным новоироническим научным троллингом можно считать опыт, поставленный в 1996 году преподавателя информатики из американского университета Monash Эндрю Булхаком (Andrew C. Bulhak) из Университета Монаша. Будучи программистом, он на основе системы случайного порождения текстов с помощью рекурсивных грамматик «Dada Engin, создал программное обеспечение под условным названием «Генератор постмодернизма» [14]. После размещения Интернете версии этой программы, она позволила любому желающему легко создавать постмодернистские/постструктуралистские эссе весьма качественно имитирующие заумные работы философов-постмодернистов. С момента запуска программы в Интернете 25 февраля 2000 года, ею было создано более 26 781 229 эссе, многие из которых были опубликованы в научных журналах. Фактически, таким высокотехнологичным способом ученый обратный тест Тьюринга, при котором человека можно объявить неразумным, если его письмо нельзя отличить от созданного роботом [14]. Тем самым, Эндрю Булхак во внешне несерьезной форме, поднял крайне серьезную проблему симулякризации научной деятельности, объяснив мотивы постановки своего эксперимента в технической статье под названием «О симуляции постмодернизма и ментальной дебильности, используя рекурсивные сети переходов», датированная 1 апреля 1996 года.

Продолжили высокотехнологичный метамодернистский троллинг постмодернистской практики создания псевдонаучных публикаций, трое студентов Лаборатории компьютерных наук и искусственного интеллекта Массачусетского технологического института (CSAIL) Джереми Стриблинг, Дэн Агуайо и Макс Крон. Заметив, что издатели научной литературы стали побуждать ученых к написанию пседонаучных статей, извлекая выгоду от их публикаций за деньги, а также то, что ученые, тоже стали извлекать вторичную выгоду от такого рода подделок научной деятельности, они решили серьезно пошутить над данным положением дел. Для этого, в 2004 году они разработали программу «SCIgen», которая случайным образом генерирует бессмысленные статьи по информатике, дополненные реалистичными графиками, рисунками и графиками, после чего стали размещать эти статьи в различных научных изданиях. В апреле 2005 года они отправили на «Всемирную мультиконференцию по системам. Кибернетика и информатика» (WMSCI) созданную программой статью, которая была одобрена и принята к публикации без рецензирования, а авторы приглашены на конференцию. Там они и рассказали о мистификации, в результате чего разразился крупный скандал. В результате чего, Институт инженеров по электротехнике и электронике (IEEE), отказаться от спонсорства WMSCI. При этом, многие исследователи стали использовать разработанный студентами эксперимент для выявления конференций с низкими стандартами подачи заявок [15].

Позже, Сирил Лаббе из университета Гренобля (Франция) занимаясь проблемой идентификации статей созданных при помощи генераторов текстов с помощью SCIgen, сгенерировал 102 фальшивые статьи и опубликовал их от имени вымышленного автора Айка Анткаре. Публикации попали в базу Google Scholar, а индекс цитирования h-index для Анткаре вскоре вырос до 94 баллов, что сделало виртуального персонажа на тот момент 21-м по цитируемости учёным в мире [16]. Этот эксперимент еще более остро поставил перед научными издательствами проблему поиска и удаления из своих архивов «фейковых» статей. В результате, крупнейшая в мире организация технических специалистов, В 2013 году IEEE и Springer Publishing удалили со своих сайтов более 120 статей созданные с помощью SCIgen [17].

В качестве примера использования постиронии в борьбе с научными фейками в России, можно привести нашумевший проект «Корчеватель», предпринятый в 2007 году российским математиком и биологом, профессором биоинформатики Михаилом Гельфандом. Как и многих других ученых, его крайне обеспокоила откровенная профанация и коммерциализация науки, когда научные журналы и конференции функционируют исключительно ради денег, не предъявляя никаких, по сути, требований к качеству принимаемых статей и докладов — лишь бы авторы заплатили. В качестве объекта для розыгрыша им был выбран рецензируемый «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» (ЖНПАиД), входящий в так называемый «список ВАКа» — составленный Высшей аттестационной комиссией перечень ведущих изданий, где должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций. Для публикации работы в ЖНПАиД Гельфанд даже не стал запускать SCIgen, а просто взял уже вполне известный продукт генератора под названием «Корчеватель: Методология Типовой унификации из точек доступа и избыточности («Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy»), двумя годами ранее уже принятый в качестве доклада Стриблинга и Крона на одной из конференций по информатике в г. Орландо, Флорида. Преобразовав текст на русский язык с помощью программы-переводчика ЭТАП-3 и подправив в ней откровенные ляпы автоматического перевода, Гельфанд, после оплаты услуги публикации в размере 4500 рублей, легко опубликовал данную статью в ЖНПАиД под псевдонимом Михаил Жуков [18]. Результаты данного эксперимента получили широкое освещение в СМИ и вызвали громкий скандал в российском научном сообществе, в результатае которого журнал был исключен из перечня научных журналов (списка ВАК).

Примерно в это же время, в Интернете появилась программа под названием «Шнархив» [19], разработанная аспирантом-третьекурсником Гарвардского университета, Дэвидом Симмонсом-Даффиным [20]. Она делает примерно то же самое, что и SCIgen, но только уже в области теоретической физики. При этом генерируемая ей псевдонаучная ахинея также порождается с такой впечатляющей натуралистичностью, что для людей, не сведущих в предмете, почти невозможно отличить реальный научный текст от его юмористической подделки. Внешне этот сайт построен как клон общеизвестной научной библиотеки arXiv, где исследователи со всего мира выкладывают препринты своих статей по физике и математике. Принципиальная же разница двух библиотек-близнецов заключается в том, что сайт snarXiv генерирует все свои статьи сам. Посетителям достаточно лишь кликнуть кнопку «Обновить», и лично для них программа тут же совершенно новую карточку библиоучета, содержащую заголовок стать, ее автора и краткое резюме, посвященную физике высоких энергий, нередко за подписями таких светил, как Виттен, Фейнман или Гейзенберг. При этом, выдаваемые программой заголовки и резюме генерируемых статей даже по мнению физиков, выглядят на редкость. Более того, чтобы усилить иронический эффект, на сайте посетителям предлагается сыграть в простенькую, на первый взгляд, игру под названием «arXiv против snArxiv». Суть забавы состоит в том, чтобы по заголовку очередной статьи определить, откуда она взята, из реального архива препринтов или же с выхода программы-генератора. Несмотря на кажущуюся простоту, задача оказывается делом нетривиальным даже для профессионалов, подтверждением чему является то, что среднестатистический игр.

В 2018 году западный научный мир сотряс еще один масштабный скандал: трое уважаемых ученых доктор математических наук Джеймс Линдси, специалист по религиозной литературе эпохи Возрождения Хелен Плакроуз и доктор философских наук Питер Богоссян, признались, что в течение целого года проводили не вполне этичный социальный эксперимент. Они намеренно писали откровенно абсурдные «научные» статьи чтобы доказать, что в различных областях социальных наук «прочное (если не доминирующее) место заняли научные работы, в основе которых лежит не столько поиск истины, сколько внимание к злоупотреблениям и различным проявлениям социальной несправедливости» [21].

С августа 2017 года эти ученые, под вымышленными именами, направили в ряд научных журналов 20 статей, оформленных как обычные исследования. Тематика их варьировалась, но все они были посвящены различным проявлениям борьбы с социальной несправедливостью: исследованиям вопросам расовой идентификации, сексуальной ориентации, феминизма, культуры мужественности, бодипозитива и так далее. В каждой статье выдвигалась определенная радикальная теория, осуждающая тот или иной «социальный конструкт» (например, гендерные роли, расы и др.). Так, в одной из работ предлагалось дрессировать мужчин, как собак («Собачий парк»). В другой — заставлять белых студентов слушать лекции, сидя на полу аудитории закованными в цепи, в качестве наказания за рабовладение их предков, что бы они извлекли уроки через телесный дискомфорт («Прогрессивный стек»). В третьей крайняя степень ожирения, угрожающая здоровью, поощрялась как свободный выбор здорового человека («Толстый бодибилдинг»). При этом, одна из наиболее абсурдных статей — о том, что секс между собаками в парке необходимо рассматривать в контексте культуры изнасилований, — даже была отмечена специальной наградой. Из 20 написанных работ, семь были отрецензированы и приняты к публикации и еще семь статей находились на этапе рассмотрения и рецензирования в тот момент, когда ученым пришлось остановить эксперимент и раскрыть свое инкогнито. Единственный вопрос, который возник у одного из рецензентов за все это время — действительно ли Хелен Уилсон (вымышленный автор работы) наблюдала в городском парке Орегона «по одному собачьему изнасилованию каждый час».

Очевидно, что данный эксперимент построен в новоироничном стиле, ведь для того, чтобы привлечь внимание к проблеме объективной правды в науке, исследователи использовали иронию над постмодернистской иронией, заставляющей видеть красоту в любой девиантности и, превращающей ее в моду. Подтверждением этому служит то, что написанные статьи осознано создавались авторами так, чтобы не выдерживать любой критики с научной точки зрения: выдвигаемые теории не подтверждались приводимыми цифрам, делались ссылки на несуществующие источники, а сами тексты были написаны с долей юмора, позволяющей усомниться в серьезности исследований. При этом ученые ясно понимали, что после публикации результатов их исследования их репутация в научном сообществе будет разрушена. В тоже время, они были твердо уверены в том, что проект себя оправдал и их работа поможет сделать науку чище: «Иногда полезно (и даже необходимо) разоблачать идеологии, доводя их аргументы и риторику до их логического и абсурдного конца. Последствия этих публикаций в научных журналах пока сложно оценить, но надеемся, что это поможет избавиться от идеологии в гендерных исследованиях и других областях» [21].

Выводы:

Подмена производства настоящего научного знания созданием наукообразных, но хорошо продаваемых фейков, трудно отличимых от настоящих научных сообщений, ставит под угрозу общую способность социальной системы к производству научной картины мира, а значит своему развитию в целом.

Современной науке предстоит развиваться в условиях, где научная ложь и научная правда создают единое информационное пространство. По этой причине, следует перестать бояться знать, что такое положение дел стало в современном научном мире нормой. Пока не найдены новые, способы борьбы с научными фейками, следует просто начать ориентироваться на то, как учеными при помощи науки совершаются ответственные поступки (по отношению к обычным людям, себе самому, коллегам по «цеху», обществу, к природе в целом и так далее), без оглядки на то, какие на самом деле мотивы стоят за этими поступками в «режиме по умолчанию».

Постиррония становится одним из эффективных инструментов привлечения внимания научного сообщества к проблеме честности в науке.

По мере совершенствования алгоритмов генерации, компьютеры будут порождать все более и более убедительные статьи-фальшивки. Одновременно с этим, будут развиваться программы-детекторы, предназначенные для выявления псевдонаучного «мусора». Однако, данная системная проблема с помощью компьютеров решена не будет, а потому, следует думать об изменении всей системы проверки знаний на научность.

 

Литература:

1.    Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утв. Нрезидентом РФ от 9.09.2000 г. № Нр-1895) Режим доступа: http://dokipedia.ru/document/5191797 (дата обращения 19.06.2017).

2.   Александров Е.Б. Феномен лженауки в современном обществе и меры по противодействию лженаучным проявлениям // В защиту науки. 2013. № 13. С. 9-18

3.    Алексеева А. Критическое мышление - «а был ли мальчик»? // Сайт ХХ2 век. https://22century.ru/popular-science-publications/critical-thinking (дата обращения 17.10.2018).

4.  Астахова Л.В., Харлампьева Т.В. Критическое мышление как средство обеспечения информационно-психологической безопасности личности. Монография. - М.: РАН, 2009. 136 с.

5. Афонин А.И., Сычев М.П., Холодный Ю.И. Информационно-психологическая безопасность и околонаучная активность // В защиту науки. 2017. № 20. С. 102-118.

6.  Российские академические журналы отзывают более 800 псевдонаучных статей //ИНГГ СОА РАН, 14.01.2020 – [Электронный ресурс]. –Режим доступа: http://www.ipgg.sbras.ru/ru/news/akademicheskie-zhurnaly-14012020.

7.  Как избежать фейков в науке // Facenews, 29.10.2018. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.facenews.ua/news/2018/427092/.

8.    Киви Б. Подгнило что-то в королевстве / Б. Киви. – Мир-ПК, 2014, № 4. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  https://www.osp.ru/pcworld/2014/04/13040193.

9.   Metamodernism: Historicity, affect and depth after Postmodernism / Ed. by R. van den Akker, A. Gibson, T. Vermeulen. – London, New York, 2017. – 304 с.

10. Павлов А. В. Образы современности в XXI веке: метамодернизм / А. В. Павлов // Логос. – 2018. – Т. 28. – № 6. – С. 1–19.

11. Sokal Alan T. Physicist Experiments With Cultural Studies. // Department of Physics. New York University h Washington Place. New York, NY 10003 USA. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html.

12. Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки. Критика философии постмодерна / Перев. с англ. Анны Костиковой и Дмитрия Кралечкина. Предисловие С.П. Капицы. – М.: «Дом интеллектуальной книги», 2002. – 248 с.

13. Steven W. Sokal's Hoax /W.  Steven – The New York Review of Books, Volume XLIII, No. 13, pp 11-15, August 8, 1996. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://physics.nyu.edu/sokal/weinberg.html.

14. Bulhak A. C. On the Simulation of Postmodernism and Mental Debility using Recursive Transition Networks //Department of Computer Science Monash Universit, April 1, 1996. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.elsewhere.org/journal/wp-content/uploads/2005/11/tr-cs96-264.pdf.

15. Conner-Simons A. How three MIT students fooled the world of scientific journals//Mit News, April 14, 2015. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://news.mit.edu/2015/how-three-mit-students-fooled-scientific-journals-0414.

16. Cyril Labbé. Ike Antkare one of the great stars in the scientific firmament // International Society for Scientometrics and Informetrics Newsletter, 2010, 6 (2), pp.48-52. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://hal.archives-ouvertes.fr/file/index/docid/713564/filename/TechReportV2.pdf.

17. Van Noorden R. Publishers withdraw more than 120 gibberish papers// Nature News 24 February 2014. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.nature.com/news/publishers-withdraw-more-than-120-gibberish-papers-1.14763.

18. «Троицкий вариант». – № 13 от 30.09.2008. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://trv-science.ru/.

19. Режим доступа: snarxiv.org.

20. Режим доступа: https://kiwibyrd.org/tag/snarxiv/.

21. Pluckrose H., Lindsay J. A., Boghossian Peter Academic Grievance Studies and the Corruption of Scholarship //Аreо, 02 October 2018. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа : https://areomagazine.com/2018/10/02/academic-grievance-studies-and-the-corruption-of-scholarship/.